Dyskusja:Formalizm (matematyka) |
| | | ca | | | de | | | en | | | es | | | fr | | | it | | | nl | | | no | | | pl | | | pt | | | ru | | | ro | | | fi | | | sv | | | tr | | | vo | | |
| |  |
Cytat z pracy Hilberta (za Filozofia matematyki, Roman Murawski):
- matematyka rozporządza treścią zbezpieczoną niezależnie od wszelkiej logiki. Dlatego nie może być nigdy uzasadniana przez samą logikę. Dlatego wysiłki Fregego musiały spełznąć na niczym.
Jasno wynika stąd, że formalizm kłóci się z logicyzmem - czy może być zatem jego formą rozwojową? Nie wiązałbym obu kierunków tak mocno ze sobą. WojciechSwiderski 16:07, 21 sty 2005 (CET)
-
- widac czytamy te same ksiazki. tak mysle ze est to forma rozwojowa, lub ze naleza one to tego samego pradu metamatematyki zachowujac oczywiscei swoja odrebnosc. jesli uwazasz ze zrozumailes Murawskiego lepiej / pelniej, wyedytuj haslo ;-) kakaz
Kłóci się czy uzupełnia? Jeśli sformułowanie "forma rozwojowa" jest kontrowersyjne to może po prostu najlepiej przyjąć, że "formalizm został zbudowany na historycznej podbudowie jaką dał logicyzm"? Coś przejął, coś zanegował, ale historycznie jedno wyniknęło z drugiego. Delimata 17:11, 21 paź 2006 (CEST)