Dyskusja wikipedysty:Konradek.html



edytuj Archiwizacja

Wstaw, proszę, linki do archiwów Twoich dyskusji. A tej nie ma potrzeby kasować - już się wpisałam ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:04, 2 maj 2008 (CEST)

edytuj FYI

Hej, ponieważ nie było odzewu na moją skargę w Dyskusja:Funkcja addytywna odnośnie dodatków które Ty tam chyba wstawiałeś, to postanowiłem zrobić sam porządek z tym hasłem. Wyeliminowałem cały OR i inne takie tam. Mamy teraz dwa hasła: Funkcja addytywna i Funkcja addytywna zbioru. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:33, 5 maj 2008 (CEST))

edytuj Błędy

Czy faktycznie tego wpisy są potrzebne w encyklopedii? Robi się z tego zbiorek ciekawostek a nie encyklopedyczny artykuł. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:02, 6 maj 2008 (CEST)

OK. Sądże, ze jakoś odpowiednio dobrane mogą być... boję się tylko, że nowi wikipedyści (albo niezalogowani) zaraz zaczną rozbudowywać tę sekcję i przyjmie ona rozmiary większe niż reszta hasła... Wojciech Pędzich Dyskusja 16:07, 6 maj 2008 (CEST)

edytuj dezasembler

Nie do końca rozumiem. Moja edycja jest bezpośrednią konsekwencją twojej edycji, z tym że w języku polskim pomiędzy przedrostkiem de a wyrazem zaczynającym się od samogłoski daje się jeszcze z - tak jak w wyrazie dezorganizacja. Pozdrawiam --Xett Dyskusja 23:12, 18 maj 2008 (CEST)

No chciałem o tym nadmienić, ale skoro sam sobie odpowiedziałeś :). W każdym razie zgadzam się, że terminologia jest dosyć płynna czy (jeszcze) nie do końca ustalona. Ale skoro słowo poprawne z punktu widzenia gramatyki jest w użyciu (a jest choćby w encyklopedii interii) i nie jest w rozpaczliwej defensywie :) to ja nie widzę powodu, żeby nie umieścić artykułu właśnie pod tym tytułem. Pozdrawiam --Xett Dyskusja 23:24, 18 maj 2008 (CEST)

edytuj Izomorfizm muzyczny

Hej, przyznam się, że troche nietypowa jest dla mnie sytuacja, w której autor sam wstawia szablon {{źródła}} we własny, nowo napisany artykuł... Przecież chyba wiesz, na podstawie czego go napisałeś? JoteMPe dyskusja 10:12, 21 maj 2008 (CEST)

edytuj Źródło którego żądasz...

Hej, w haśle Matematyka zażądałeś uźródłowienia stwierdzenia że matematykę teoretyczną określa się jako "matematykę czystą". Czy mógłbyś, proszę, bardziej sprecyzować jaki fakt potrzebuje być tu podparty cytatem/przypisem? Stotr (dyskusja) 03:00, 27 maj 2008 (CEST)

Dalej nie rozumiem - za moich czasów zwrot mówiło się "matematyka czysta" jako kolokwialne określenie "matematyki teoretycznej" i było to bardzo popularne. Mogę poszukać (za jakiś czas) skąd określenie to pochodzi (całkiem być może że od Gaussa czyli z niemieckiego). Angielskie pure mathematics jest prawie na pewno też tłumaczeniem. Spróbuj poszukać w polskich książkach - Tobie powinno być łatwiej. Stotr (dyskusja) 03:29, 27 maj 2008 (CEST)

Określenie "matematyka czysta" jest w oficjalnej klasyfikacji nauki polskiej [1] Olaf @ 11:47, 27 maj 2008 (CEST)

edytuj Jesteś pewien tego co robisz?

Hej, A jakisz to znowu powód jest aby własności obiektów odróżniać od obiektów w kategoriach? "Przemienność" jest takim samym hasłem dotyczącym dzałań jak "dodawanie". Gdzie szukałbyś "przemienności" w indeksie w książki? ? Pod literką "P" czyż nie? Best, Stotr (dyskusja) 17:11, 29 maj 2008 (CEST)

Hej, to zrób może małą sondę wśród osób edytujących hasła matematyczne? Warto by sprawdzić/ustalić co większość myśli. Stotr (dyskusja) 17:42, 29 maj 2008 (CEST)

Dlaczego drobiazg? No nie wiem, może to drobiazg. Ale w pewnym sensie "ogólny"/"systemowy" i przypuszczam że podobna sytuacja może dotyczyć kilku kategorii w matematyce. Warto by ustalić ("raz i na zawsze") jak to powinno być. Zadaj pytanie w wikiprojekcie. Best, Stotr (dyskusja) 17:51, 29 maj 2008 (CEST)

Rozumiem co chcesz osiągnąć, Konradzie, ale też nie podoba mi się metoda przenoszenia na początek kategorii. Tam ich nikt nie znajdzie, zresztą to jest miejsce na hasło o tej samej nazwie co kategoria. Jeśli uważasz, że własności wymagają oddzielenia od działań, to zrób im po prostu osobną podkategorię w kategorii Działania. Wiem, że to też trochę nieścisłe, bo nadal może sugerować, że własności działań to szczególny rodzaj działań. Ale umieszczanie własności na początku kategorii też nie zmienia faktu, że nadal znajdują się one w kategorii działania, więc w ten sposób nic nie zyskujemy, a tracimy przejrzystość. Pozdrawiam, Olaf @ 19:47, 29 maj 2008 (CEST)

No cóż rzecz gustu. Mi się ta organizacja kategorii na en-wiki nie podoba tak samo jak tej polskiej :-) Olaf @ 20:38, 29 maj 2008 (CEST)

edytuj Spearman

Z innej beczki: Dziękuję za poprawianie drobiazgów w Spearmanie. Jedną tylko zmianę cofnąłem, bo po wyrzuceniu przez Ciebie "i" wyglądało, że pewien wzór to definicja ciągłych zmiennych losowych, a tak nie jest. Co do "zanieczyszczenia danych", to po angielsku "contamination of data" w pracach naukowych czasem się używa (np. tu), w slangu polskich analityków "zanieczyszczenie danych" też się zdarza, a jak jest w polskiej literaturze, to ciężko stwierdzić, bo nie trafiłem jeszcze na żadną polską książkę o statystyce odpornościowej, długo musiałem szukać po sieci, żeby w ogóle znaleźć jakieś tłumaczenie terminu robust statistics na polski. Pozdrawiam, Olaf @ 20:40, 29 maj 2008 (CEST)

Zmiana tłumaczeń mi się podoba, trochę tylko skorygowałem Pearsona.

Z tymi grade scores to faktycznie jest problem. Grade na pewno powinno być tłumaczone jako "gradacyjne", gorzej ze scores. To nie są żadne "oceny", najbliżej im do profili z klasycznej analizy odpowiedniości, ale znam osobiście autorów tej koncepcji i zawsze mówili "skory gradacyjne", a nie "profile". No nic, może po prostu przeredaguję, żeby nie trzeba było tego tłumaczyć. Olaf @ 21:51, 29 maj 2008 (CEST)

edytuj komutator

OK, przejrzę, przemyślę i opiszę. Midge (dyskusja) 23:18, 31 maj 2008 (CEST)

Nie widziałem tego tekstu wcześniej :-). Jest to IMHO właściwie to samo, co napisałem w sekcji o komutatorze w fizyce. Fragment o pierścieniach powinien dotyczyć matematyki, a użycie w fizyce lepiej mieć w oddzielnej sekcji. Dlatego skasowałem ten fragment z pierścienia. Midge (dyskusja) 20:21, 4 cze 2008 (CEST)

edytuj środkowe trójkąta

Dzięki za niektóre Twoje poprawki, z niektórymi jednak chciałbym się niezgodzić

1.

Punkty nie mogą być jednakowo ciężkie, bo punkty w ogóle nie ważą.

2.

Użyte przeze mnie określenie "licząc od wierzchołka" miało być synonimem określeń "wymieniając w kolejnośc", "ustawiając w kolejności" itd a te ostatnie z mierzeniem niewiele wspólnego mają. Np. „licząc od końca, od początku”, „licząc z lewej, z prawej”, „Saturn jest trzecią planetą licząc od Neptuna”, „licząc od nawyższego do najniższego Jasiu jest na szarym końcu”, "licząc w spożyciu wódki jesteśmy w czołówce światowej"...

A mierzenie od jednego końca daje ten sam wynik jak mierzenie od drugiego. Po za tym mierzenie też jest w pewnym sensie liczeniem (przykładanie miarki i liczenie ile razy....),

A jeśli już, to czemu nie jesteś w tym konsekwentny, czemu nie zmieniłeś tego w definicji?.

3.

Zmiana w opisach oznaczeń punktów z p na <>mathp</math> powoduje, że są one mniej czytelne i gubią się w tekście. Natomiast \tfrac jest rzeczywiście rewelacyjne!

4.

Co Ci przeszkadza ogólnie stosowana i uznana konwencja pisania dowodów w pierwszej osobie liczby mnogiej?

W trybie rozkazującym (życzeniowym): "załóżmy, dodajmy, spójrzmy, poprowadźmy...... ",

albo wprost w trybie oznajmującym: " dowiedziemy czegoś, przekonamy się, że, skorzystamy z...."

5.

W uwadze zamieszczonej po dowodzie pierwszy akapit miał (w mojej intencji) wymieniać czego się nie używa w dowodzie, drugi czego się używa. Twoje poprawki wprowadziły tylko zamęt. Chyba przeredaguję je od nowa.

6.

Co to jest kierunek prostej w kontekście omawianego twierdzenia? Takiego sformułowania użyłeś w swoich poprawkach

7.

Cytat:

Ich zastosowania nie można uniknąć w żadnym dowodzie tej własności, gdyż twierdzenie to nie zachodzi ani w geometrii hiperbolicznej, ani w eliptycznej

Dość koślawe stwierdzenie. A chodzi po prostu o to, że twierdzenie o środkowych i aksjomat Euklidesa są równoważne na gruncie teorii geometrii afinicznej. Niezachodzenie w geometriach elipt. i hiperb. jest tego skutkiem (a nie przyczyną)

pozdrawiam --H. Kozera (dyskusja) 11:55, 17 cze 2008 (CEST)

edytuj Atlas matematyki

Miałem ostatnio pomysł, aby kupić Ci książkę Atlas matematyki. Tam jest bite 460 stron drobnym maczkiem definicji i twierdzeń i jest na bardzo dobrym poziomie merytorycznym. Ponieważ mój udział w Wikipedii będzie się prawdopodobnie powoli zmniejszał, a Ty chyba cierpisz na brak źródeł pisanych, chętnie prześlę Ci tę książkę (gratis oczywiście), tylko podaj swój adres (np. mailem) i obiecaj, że będziesz z niej korzystał w pracy na wikipedii. Pozdrawiam, Olaf @ 04:21, 18 cze 2008 (CEST)

Widzisz, ja jestem na pl-wiki od 5 lat i jakoś dziwnie mi na niej zależy, szczególnie na merytorycznej poprawności matematyki. Ty zdajesz się mieć sporo czasu i ochoty, natomiast piszesz na podstawie niepewnej en-wiki, a niektórych rzeczy się domyślasz, naturalnie czasem wprowadzając błędy, co parokrotnie prowokowało konflikty ze Stotrem, Googlem, i niekiedy ze mną. Pomyślałem więc, że najlepszym merytorycznie i najzdrowszym społecznie rozwiązaniem jest zapewnienie Ci rzetelnego źródła. Ten Atlas jest całkiem wszechstronny, i chyba najczęściej z niego korzystam, choć mam dwie półki matematyki. Oczywiście nie mam pewności, czy Ty będziesz z niego korzystał, ale sądzę, że jeśli obiecasz, to słowa dotrzymasz. To jak, umowa stoi? Olaf @ 23:29, 19 cze 2008 (CEST)

edytuj prawdopodobienstwo a plaszczyzna

"a ja tak na obronę: czy to nie było tak, że zdarzenie niemożliwe to po prostu definicja/aksjomat teorii prawdopodobieństwa, "

teoria prawdopodobienstwa wymaga, by zbior pusty byl mierzalny. z tego chyba nic nie wynika. (nie jest to aksjomat, ani definicja)

"a tylko w jej teoriomnogościowym modelu odpowiada mu zbiór pusty? coś na zasadzie prostej w geometrii klasycznej, gdzie jest aksjomat, a w modelu np. płaszczyzny kartezjańskiej jest to zbiór punktów spełniający co trzeba? "

nie. w przypadku plaszczyzny mamy jej wlasnosci (czyli aksjomaty geometrii) ,czyli teorię, oraz realizacje teorii za pomoca pl. kartezjanskiej(model). teoria prawdopodobienstwa zaczyna sie od stwierdzenia, ze prawdopodobienstwo to pewien rodzaj miary (teoraia miary byla wczesniej, wiec mozna sie bylo na niej oprzec). pewnie moznaby budowac teorie prawdopodobienstwa niezaleznie od teorii miary, ale to chyba nie ma sensu

Kbsc (dyskusja) 23:39, 19 cze 2008 (CEST)

edytuj Funkcja holomorficzna

przeniosłem zgodnie z Twoją sugestią, jeśli możesz dopracować teraz żeby się zgadzała treść z nazwą hasła, byłoby super.. Pozdrawiam Filip em 12:56, 21 wrz 2008 (CEST)

edytuj Obszar - interwiki

Interwiki jest takie jak w angielskiej i niemieckiej wiki. Nie widzę powodu by im nie wierzyć. Ponadto proszę o nieco łagodniejszy ton w opisie zmian. Pozdrawiam. Whiteman (dyskusja) 02:19, 22 wrz 2008 (CEST)

Cóż - dopóki na angielskiej, niemieckiej i innych wiki będzie odwołanie do polskiej (Obszar), dopóty bot będzie to zmieniał. Mówiąc krótko - uważam że nie ma sensu kasować interwiki w polskim artykule, gdyż i tak byłyby przywrócone przez bota. Uważam temat za zamknięty. Pozdrawiam. Whiteman (dyskusja) 02:41, 22 wrz 2008 (CEST)

Nie wnikając w to czy interwiki są poprawne czy nie - jeśli już zmieniamy, to wszędzie (a przynajmniej na największych - en.wiki, de.wiki i fr.wiki). W przeciwnym razie jakakolwiek ingerencja w ten obszar pozostanie nieefektywna. Cieszę się jednak że doszliśmy do konsensusu. Whiteman (dyskusja) 02:49, 22 wrz 2008 (CEST)

edytuj flesz

dlaczego uważasz, że jest to "pamięć Flash" a nie "pamięć flash"? tak przynajmniej wywnioskowałem z historii zmian Zero (dyskusja) 20:45, 28 wrz 2008 (CEST)

[2]

edytuj Kategorie

Odpowiadając krótko Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Odpowiadając dłużej: czerwone nieistniejące kategorie są widoczne tylko w dwóch miejscach. W obu przypadkach są to strony specjalne, a więc nie dla czytelnika tylko edytorów. Specjalna:Błędne kategorie oraz Specjalna:Wszystkie kategorie. Ta pierwsza jest cachowana i to w różnych porach więc nigdy nie jest aktualna. Co więcej, zawiera kilkadziesiąt kategorii które nie są błędne same w sobie lecz są błędem samej bazy SQL. Spróbuj zaś wyszukać cokolwiek na specjalna:Wszystkie kategorie - to nie możliwe - za duża lista.

Nie można z marszu tworzyć nowych kategorii ponieważ analogiczna kategoria może już istnieć. Albo w efekcie końcowym będzie taki bałagan w kategoriach że aż strach. Tworzenie nowej kategorii to nie to samo co artykułu. Art. możesz przenieść, zaś kategorii nie. Dlatego należy tworzyć kategorie rozmyślnie, zgodnie z pewnymi zaleceniami podanymi na stronach co podałem na początku. Chociażby aby było dość dużo haseł a nie tylko jedno czy dwa. A_Bach - ΣΦ 09:36, 30 wrz 2008 (CEST)

edytuj ŌBAN Star Racers (fabuła)

Witam. Stworzyłeś ten artykuł ale linków brak. Byłbyś taki miły i zrobił linkowania?

Zwiadowca²¹ 13:11, 30 wrz 2008 (CEST)

edytuj Pierścień topologiczny

Witaj Widzę, że bawimy sie w redirecty. Nie można dodawać kategorii której nie ma i nie można stworzyć kategorii z jednym artykułem. Nie twierdze że nie masz racji ale wg naszych zasad kategorię z jednym artykułem nie tworzy się Poczytaj sobie Wikipedia:Kategoryzacja i zaprzestań dodawanie tej kategorii --Adamt rzeknij słowo 13:51, 2 lis 2008 (CET)

• Zasady podstawowe są w pierwszym akapicie

Troszkę źle rozumujesz zasadę tworzenia kategorii. Kategorię tworzy użytkownik i to w jego gestii jest zadbanie by w kategorii była odpowiednia liczba artykułów. NIE jest to to samo co link czerwony w treści hasła. Kategoryzowanie artykułów jest ważną dziedzina Wikipedii i traktowanie jej z rezerwą nie ma tu miejsca. Jeżeli uważasz, że taka kategoria jest potrzebna stwórz ją i dodaj do niej min 4-5 artykułów. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:10, 3 lis 2008 (CET)

• Widzę że powyżej A_Bach równiez Ci to tłumaczył więc wszystko powinno byc jasne i proszę dostosuj sie do tych ustaleń --Adamt rzeknij słowo 21:15, 3 lis 2008 (CET)

edytuj redaktor

Witam, dać Tobie uprawnienia redaktora? maikking dyskusja 21:51, 24 lis 2008 (CET)

Załóż tylko stronę wikipedysty, aby nikt się nie czepiał ;) Elfhelm (dyskusja) 22:11, 24 lis 2008 (CET)

edytuj Macierz

W japońskich nazwiskach zawsze na początku jest nazwisko, a potem imię (zob. np. en:Japanese name). Więc "Kowę Sekiego" jest niepoprawne. I tej konwencji się trzymamy na wiki, np. premier Japonii ma hasło Itō Hirobumi a nie Hirobumi Itō (Itō to nazwisko). Markotek (dyskusja) 09:51, 6 gru 2008 (CET)

edytuj Wzory

Owszem, można ustawić, ale standardowo odbiorcy z zewnątrz (niezalogowani) mają ustawienie, które część wzorów wyświetla jako HTML, a część jako obrazki. Staram się to ujednolicać, bo kiedy coś takiego występuje np. w jednej tabeli, jak w aksjomaty i konstrukcje liczb, to wygląda szkaradnie. A z nazwiskami japońskimi sprawa jest faktycznie bardziej skomplikowana niż myślałem. Co rozmówca to inna opinia. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 21:01, 10 gru 2008 (CET)

Generalnie ja tam w ogóle nie widzę tego "sensu opcji wyświetlania prostych wzorów w html". Ale to już moja prywatna opinia, rozumiem, że nie każdy musi ją podzielać. Markotek (dyskusja) 19:12, 11 gru 2008 (CET)

No cóż, naprawdę uważam, że wikipedia ma większe problemy, niż użytkownik dodający \; we wzorkach. Ale jak chcesz, to zgłaszaj. Markotek (dyskusja) 19:21, 11 gru 2008 (CET)

edytuj Cokół

A skoro już mam otwartą Twoją dyskusję - znalazłeś jakiekolwiek polskie źródło, które potwierdzałoby, że "socle" tłumaczy się w matematyce jako "cokół", a nie np. podstawę, postument, czy być może w ogóle nie ma to polskiego odpowiednika? Próbowałem coś znaleźć, ale na cokół nigdzie nie trafiłem, były tylko opisy typu "suma minimalnych podmodułów", zamiast jednego słowa. Bo trochę głupio byłoby wprowadzać własną terminologię, nie sądzisz? Markotek (dyskusja) 19:21, 11 gru 2008 (CET)

Nie wiem, co z tym zrobić, zgłosiłem do kawiarenki. Markotek (dyskusja) 14:53, 13 gru 2008 (CET)

edytuj Przesada

Czy Ty się dobrze czujesz forsując swoje ulubione oznaczenia? Jeśli kochasz tak te pogrubione wektory to sobie je stosuj w czysto algebraicznych artykułach, ale od analizy funkcjonalnej trzymaj się z daleka. ŻADNE źródło nie używa takich znaczków tym kontekście i mam prośbę, żebyś łaskawie cofnął te wszystkie zmiany np w przestrzeń unormowana. Apeluję jeszcze raz - przestań psuć. Wnoszę o blokadę Twojego konta.

PS. Stop kalkom typu podgrupa wyróżniona, cokół i inne tego typu! 83.28.191.59 (dyskusja) 23:39, 12 gru 2008 (CET)

nie wiem co mam odpowiedzieć, do tej pory wszystko w porządku, a tu ni z tego ni z owego ktoś wyskakuje z takim zacietrzewieniem. przepraszam cię za zaśmiecanie analizy funkcjonalnej, jednak zdaje mi się, że oznaczenie skalarów czcionką pochyłą, a wektorów przestrzeni pogrubioną czcionką bywa czytelniejsze i nie ma to związku z żadnym źródłem, a czystym utylitaryzmem. twój apel jest do tego dziwny: najpierw przestań psuć, a zaraz wnoszę o blokadę. rozumiem, że musieliśmy się wcześniej poznać na łonie wikipedii: śmiem zauważyć, że tutaj zamiast rozwiązań „siłowych” można samemu edytować artykuły, a nawet cofać poczynione zmiany. przecież metodą pracy na wikipedii ma być nie dyktatura (silniejszych), demokracja, czy nawet kompromis, ale konsensus. da się chyba wypracować wspólne stanowisko zadowalające każdą zainteresowaną stronę. pozdrawiam, konrad ^mów! 01:31, 13 gru 2008 (CET)

ps. wybacz, że odpowiadam na własnej stronie, ale boję się, że w innym wypadku wiadomość ta mogłaby do ciebie nie dojść.

Działasz wbrew tradycji, a widzę, że nie masz elementarnego rozeznania w AF, definiując normę w przestrzeni sprzężonej wyłącznie dla przestrzeni Hilberta. Wydaje mi się, że nie zdajesz sobie sprawy z roli tradycji, zwyczajów i folkloru w każdej z dziedzin matematyki. Jak dla mnie psujesz. 83.28.189.22 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2008 (CET)

PS. Przestań ośmieszać siebie i polską wikipedię. (Tożsamość polaryzacyjna). Nie ma czegoś takiego jak teoria przestrzeni prehilbertowskich - ta nazwa nie jest prawie w ogóle w Polsce używana. Są przestrzenie unitarne. Arbitrary rings to dowolne pierścienie, a nie arbitralne (?!). Przestrzeń tłumaczyć artykuły o pojęciach których nie rozumiesz. 83.28.189.22 (dyskusja) 14:02, 13 gru 2008 (CET)

O ile oznaczenia bywają różne, to do tego apelu kolegi się przyłączam - nie wprowadzaj własnej terminologii, bo to jest OR. Markotek (dyskusja) 14:12, 13 gru 2008 (CET)

Dzięki za posprzątanie w problemie Napoleona po Dzidanie. Ale przyłączam się do apelu poprzedników. Posprzątałbyś jeszcze po sobie te cokoły i inne ciekawe kalki? Olaf @ 21:52, 20 gru 2008 (CET)

Może i nie trzeba było straszyć, trochę się za bardzo nerwowy zrobiłem. Ale przyznasz, że facet naprawdę się postarał z tym kompasem. Co do cokołu - Nie chcę kasować sensownej pracy. W kawiarence ktoś zaproponował, żeby rozdzielić na część dotyczącą modułu i grupy i zintegrować z odpowiednimi artykułami tak, żeby nigdzie nie trzeba było stosować nazwy cokół. W ten sposób encyklopedyczna treść zostanie, a sformułowania nieużywanego po polsku nie będzie. Wydaje mi się, że to dobry pomysł. Co Ty na to? A jeśli chodzi o pozostałe rzeczy do poprawienia, to poczytaj sobie tutaj, o ile jeszcze tego nie zrobiłeś. A, to nie ja jestem tym wkurzonym IP i akurat nie uważam, że należy Cię blokować, ale trochę popoprawiać byś mógł. Olaf @ 09:16, 21 gru 2008 (CET)

edytuj dyskusja:kombinacja liniowa

Pytanie o Twoją edycję. Pzdr, Ymar D + 23:14, 18 gru 2008 (CET)

edytuj IP

Po pierwsze nie jestem prawdziwym matematykiem, w przeciwieństwie np. do Loxleya czy Stotra. Jestem informatykiem, no może statystykiem. Prawdziwych matematyków już tu nie ma oprócz DM from Ukraine (hmm, ciekawe czemu?). Po drugie, a co za różnica kto to napisał, skoro miał rację? W Google bardzo łatwo sprawdzić, że faktycznie te sformułowania, które były przez niezalogowanego wypunktowane rzeczywiście są nieużywane. A nie wolałbyś pisać, ale po prostu korzystać z polskojęzycznych źródeł naukowych, zamiast tłumaczyć z en-wiki? Pozdr. Olaf @ 18:01, 21 gru 2008 (CET)

edytuj Funkcje trygonometryczne

Dzięki za zauważenie. Wszystkie definicje powinny być dla liczb, a pierwsze trzy faktycznie sprawiały wrażenie, że ich argumentem jest kąt (jako figura geometryczna). Pozdrawiam, Olaf @ 10:25, 27 gru 2008 (CET)

Mylisz chyba miarę kąta z kątem. Miara kąta to po prostu liczba rzeczywista, więc definiowanie na niej funkcji trygonometrycznych niczym się nie różni od definiowania ich dla liczb. A definiowanie funkcji trygonometrycznych, których argumentem byłby kąt (czyli figura geometryczna, pewien zbiór punktów na płaszczyźnie) chyba jednak nie ma sensu. Formalnie się da, ale to by sprawiało kłopoty na każdym kroku i z pewnością nie są to te funkcje, których wykresy rysuje się w szkole, bo one mają dziedzinę rzeczywistą. Olaf @ 23:25, 27 gru 2008 (CET)

W żadnym wypadku. Stopień kątowy to tylko inne określenie mnożnika . Gdyby przyjąć, że miara kąta to nie jest liczba rzeczywista, trzeba by duplikować wszystkie definicje ciała liczb rzeczywistych na takie "ciało stopni", żeby cokolwiek na tym zrobić. To by było chore.

Mówienie "sinus kąta" to tylko skrót od "sinus miary kąta". Definiowanie funkcji trygonometrycznych dla argumentów będących zbiorami punktów naprawdę nie ma sensu, byłoby zresztą możliwe tylko dla kątów od 0 do 2π. Podaj choć jedno źródło w którym faktycznie tak robią (a nie jest to tylko skrót myślowy polegający na przejściu najpierw na miarę kąta będącą liczbą rzeczywistą a potem definiowaniu funkcji dla tej liczby). Olaf @ 23:45, 27 gru 2008 (CET)

Nie chcę wprowadzać OR. Obecna wersja dla liczb rzeczywistych i miar kąta jako liczb rzeczywistych jest poprawna i potwierdzona w źródłach. Wersja funkcji trygonometrycznych w której argumentami są bezpośrednio kąty, lub miary kąta będące czymś innym niż liczby rzeczywiste (czym?) jest dla mnie co nieco egzotyczna. Może i takie funkcje są definiowane, ale nie będę ich wsadzał do artykułu, bo nie mam ku temu podstaw. Nie chcę psuć artykułu przypuszczeniami. Olaf @ 00:13, 28 gru 2008 (CET)

edytuj Zbiór przeliczalny

Jeśli dobrze rozumiem Twoje uwagi w zbiór przeliczalny i liczba, to twierdzisz, że zbiór przeliczalny to zbiór równoliczny ze zbiorem liczb naturalnych, a zbiory skończone nie są przeliczalne tylko "co najwyżej przeliczalne". Możesz podać źródło, z którego pochodzi to określenie? Bo ja mam w książce Błaszczyka i Turka "Teoria mnogości" (wyd. PWN, Warszawa 2007, str 80) definicję:

Zbiór X nazywamy przeliczalnym, gdy

i dalej:

Twierdzenie Zbiór X jest przeliczalny wtedy i tylko wtedy, gdy zbiór X jest skończony, lub X jest równoliczny ze zbiorem liczb naturalnych

Atlas matematyki też tak podaje. Encyklopedia szkolna matematyki również. "Wstęp do teorii mnogości i topologii" Kuratowskiego także. Olaf @ 20:16, 27 gru 2008 (CET)

Poszperałem jeszcze trochę i faktycznie w Uniwersalnej Encyklopedii Powszechnej PWN jako jedynej jest definicja zbioru przeliczalnego jako zbioru o mocy równej alef 0, z zaznaczeniem, że czasem bywa definiowany tak jak u nas. Ale naprawdę w przytłaczającej większości źródeł zbiory skończone są przeliczalne. Jeśli koniecznie chcesz, można tamtą wersję dopisać jako alternatywną i mniejszościową w zbiór przeliczalny. Olaf @ 23:25, 27 gru 2008 (CET)

edytuj Suma rozłączna

Konrad, litości. Przecież to był czystej wody wandalizm, albo totalne niezrozumienie elementarnego tekstu.

1. Od kiedy suma ma czynniki,
2. Te zbiory wcale nie muszą być rozłączne,
3. Zmieniasz poprawne oznaczenie na inne.

Faktycznie trzeba cię banować, czy co...? Naprawdę nie możesz uważać, co piszesz? Olaf @ 23:18, 3 sty 2009 (CET)

Ja z kolei tego pojęcia nie znam. Dla zwykłych zbiorów to właściwie czym to by się różniło od klasycznej sumy zbiorów? Może chodziło ci o sumę rozłącznych przestrzeni topologicznych? Albo o sumę prostą przestrzeni liniowych?

Ech, w tej chwili matmę tutaj uprawia w zasadzie Raq0, H. Kozera i Ty. Dwóch pierwszych wie o czym pisze, z Tobą bywa różnie, czasem piszesz o pojęciach których nie znasz. To na kogo mam zwracać uwagę... :-/ A, w środku odcinka też zepsułeś definicję...Olaf @ 17:26, 4 sty 2009 (CET)

Wiesz co, blokował Cię nie będę, ale zabieram uprawnienia redaktora. Twoje edycje muszą jednak być sprawdzane. Pozdr. Olaf @ 20:53, 4 sty 2009 (CET)