Dyskusja wikipedysty:Mathel.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Dodaj nowy wątek albo edytuj poprzedni.
Po swojej wypowiedzi zawsze podpisuj się używając czterech tyld (~~~~).
Archiwum
Archiwum dyskusji
Archiwum 1 Archiwum 2

Spis treści

edytuj Wandal rlechowski

Drogi ClueBot'ie - już drugi raz Twój automat umieszcza na stronie mojej dyskusji notkę, że mogę być wandalem. A jakbym nie był, to żebym sobie usunął... To nieładnie - najpierw sprawdź, a potem komuś przylepiaj takie etykietki, jeśli mógłbym Cię prosić. Twój automat nie działa dobrze - ja nie zamierzam usuwać ze swojej strony Twojej etykietki, bo nie zasłużyłem sobie ani raz na nią i proszę - sam je usuń, bo nie jestem wandalem, a Takie traktowanie jest dla mnie wyjątkowo zniechęcające. Pewnie wiesz, że edycja wikipedii to dużo pracy bez żadnej gratyfikacji, czemu więc tak zniechęcać? To może trzy moje oczekiwania od Ciebie:
1. usuń obie etykietki, jakobym był wandalem
2. przywróć ostrzeżenie dotyczące sprzeczności między notkami na temat <Partia liberalno-demokratycznej (Japonia)> w polskiej i angielskiej wersji językowej, jako że Twój pomysł, by takie sprawy wyjaśniać w dyskusji poniósł fiasko (mój wpis w dyskusję - że wersje językowe są całkowicie sprzeczne - wisi tam bez odzewu od 7-go października 2008!)
3. pomóż proszę komuś, kto nie umie - były dwa artykuły <SMS PZPS I Sosnowiec> i <SMS PZPS II Sosnowiec>. Trzeba je było połączyć w jedno - <SMS PZPS I Sosnowiec> przeniosłem do <SMS PZPS Sosnowiec> (to było łatwe), ale jak zlikwidować ten drugi <SMS PZPS II Sosnowiec> nie wiem, nie wiem też, jak zrobić, by ten zlikwidowany przekierowywał do tego nowego, zbiorczego <SMS PZPS Sosnowiec>. Głowię się nad tym długo, co skończyło się niemiłą etykietką. Poradź, bo nie umiem, miast zniechęcać.
Mimo, że jestem teraz mocno zniechęcony, życzę Ci dobrej nocy i liczę na odpowiedź. Pozdrawiam! Rlechowski (dyskusja) 23:51, 3 sty 2009 (CET)

edytuj Partia Liberalno-Demokratyczna (Japonia)

nie żaden wandalizm tylko interwencja na poważną niezgodność z innym źródłem - wikipedią angielską. Na stronie dyskusji już dawno dawno temu to zgłaszałem i nic; uwaga w artykule to jedynie sposób na to, by czytelnikom dać znać, że informacje w treści są nieprawdzie (bo co najmniej w jednej z wersji językowej muszą być nieprawdziwe. Więc szanowny kolego/koleżanko - usuń swoje uwagi proszę z mojej karty, bo ja się nie wstydzę logować nazwiskiem i nie chcę zatem, by ktokolwiek kojarzył je z wandalizmem w jakiejkolwiek formie.Rlechowski (dyskusja) 23:51, 3 sty 2009 (CET)

edytuj UPR

"Jeśli uważasz, że Twoja edycja została wycofana niesłusznie, zgłoś ją tutaj i usuń to ostrzeżenie ze swojej strony dyskusji. Jeśli Twoja edycja nie była wandalizmem, możesz ją przywrócić po zgłoszeniu błędu. Log dotyczący wycofanej edycji: Unia Polityki Realnej została zmieniona przez Maniakalny (c) (t) wulgaryzm/kolokwializm/losowy ciąg znaków 2008-12-03T00:16:02+00:00"

edytuj Zablokowana za usuwanie reklam?

Zablokowana za usuwanie reklam? W kilku hasłach natknęłam się na reklame firmy x i usuwałam to... a jak nie szło usunąc to dodawałam opis ze to spam!!

edytuj sejmik elekcyjny

Artykuł dotyczący sejmiku elekcyjnego zawiera brednie - szkoda, że tak je pielęgnujesz. Wielu uczniów i studentów może mieć przez Ciebie kłopoty


edytuj sejmik elekcyjny 2

Nie wiem jakim trzeba być nieukiem aby po raz koelejny przywracać wersje zgodnie z którą sejmik elekcyjny to to samo co sejmik przedsejmowy. Kolego przeczytaj książkę (chociażby Bardacha) a potem bież się za edytowanie!!

edytuj Saga o Ludziach Lodu

Witam

Edytowałam hasło 'Saga o Ludziach Lodu' gdyż było ono nieczytelnie zrobione. Dodałam jedynie wcięcia w tekście, nie zmieniając przy tym nawet słowa z artykułu. Może zanim cofnie się zmiany warto przejrzeć nowy tekst??

edytuj Kawiarniany rewolucjonista

Proszę o przywrócenie poprzednije wersji, skasowanej przez bota. W rzeczywistości nie ma tam wandalizmów, lecz nowe linki wewnętrzne.

edytuj Proszę o przywrócenie moich zmian w artykule 'cykloaddycja'

Wprowadziłem jedynie poprawki polegające na umieszczeniu odnośników do prac naukowych zawierających dane, o których mowa w artykule. Nie wiem dlaczego robot zakwalifikował to jako wandalizm. Dziękuję za pomoc :) zwitterion

Załatwione. stv # 23:06, 16 gru 2008 (CET)

Dziękuję :-) Zwitterion (dyskusja) 00:03, 17 gru 2008 (CET)

edytuj Green Light: Freemasons EP połączony z Green Light

Green Light: Freemasons EP połączyłam z Green Light.

edytuj Green Light: Freemasons EP połączony z Green Light

Green Light: Freemasons EP połączyłam z Green Light.

edytuj AMPB 3.0 Skarabeusz

Witam. Prawdopodobnie zaszła jakaś pomyłka, ponieważ moja edycja została uznana przez bota za wandalizm. Nie mam pojęcia dlaczego program tak to zinterpretował, dlatego proszę o przywrócenie poprzedniej wersji (jestem autorem hasła). Pozdrawiam: 79.185.123.102 (dyskusja) 23:09, 18 gru 2008 (CET)

edytuj ClueBot

Moze by mu nadać uprawnienia redaktora, to przy rewercie nie bedzie trzeba wersji jeszcze raz oznaczyc. Widzialem przynajmniej 1 bota na innych projektach z takimi uprawnieniami. A pracy by troche oszczedzilo. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:42, 19 gru 2008 (CET)

edytuj Równia pochyła

Witaj

Prosiłbym o konsekwencję, albo zarzucasz artykułowi niewiarygodność, albo oznaczasz go jako przejrzany, bo jedno z drugim kłóci się. StoK (dyskusja) 14:03, 20 gru 2008 (CET)

W czym wstawienie tego szablonu przyczyni się do rozwoju Wikipedii?

Otóż moim zdaniem niczym, a być może zaszkodzi. Szablon źródła podobnie jak szablon stub nic nie wnosi, to co no mówi to widać, bez szablonu, to tak jakby wstawiać szablon. W tym artykule brakuje obrazków.

Próbowałem kiedyś policzyć artykuły z wstawionymi szablonami źródła jest ich ponad 10000 i co z tego wynika? Czy wstawienie tego szablonu przyczynia się do poprawy tych artykułów, tak jak sądzili kilka lat temu twórcy tych szablonów?

  • Początkowo grupa edytorów uzupełniała źródła, obecnie nie zauważam takich działań.

O co chodziło IPkowi? Czy jemu chodziło o to by wstawić bibliografie lub przypisy?

  • Otóż, nie zachowa się tak jak zachował się w innych artykułach, na rzetelne odpieranie jego zarzutów odpowie Nie męcz.

Ten złośliwy IPek produkował się już w kilku dyskusjach, i zawsze znajdzie argument by wykazać się złośliwością.

Dziwi mnie, że nie zauważyłeś całej wypowiedzi IPka, a zwróciłeś uwagę na jego ostatnie zdanie. Sądzę że nie zrozumiałeś jego intencji, a Twoja edycje utwierdziła go w przekonaniu, że taki styl wypowiedzi odnosi skutek.

StoK (dyskusja) 17:51, 20 gru 2008 (CET)

Złośliwy Ipek pozwoli sobie na kilka słów do Stok'a na stronie Mathel'a. Jak pokazuje to powyższy wpis Stok'a on naprawdę nie łapie jaką rolę powinna spełniać jakakolwiek encyklopedia. Powtarza tu argumenty wcześniej głoszone na stronie dyskusji artykułu "równia pochyła" o szablonach, i mimo, że było mu to wyjaśniane, nie akceptuje faktu, że szablon taki jest istotną informacją dla czytelnika na temat weryfikowalności treści artykułu. Stok'u to naprawdę jest ważne dla czytającego. Dyskusje jakie trzeba prowadzić ze Stokiem i jego przyjaciółmi są męczące ponieważ są one natychmiast kierowane na obszary, gdzie panuje prymitywna dydaktyka. Tak jak w artykule o równi, uwaga na temat nieprecyzyjnych określeń w artykule spotkała się z wyjaśnieniem merytorycznym ... na stronie dyskusji, a artykuł pozostał zły. Dlatego jego wyjaśnienia opatrzyłem komentarzem "nie męcz", bo ile można tłumaczyć, że nie mnie ma Stok edukować tylko dbać o jakość wikipedii. Niestety taka postawa jaką prezentuje Stok jest, w moim odczuciu, powszechna w wikipedii w obszarze nauk ścisłych. Najprostsze hasła są zredagowane tak mętni, że włos się jeży, a próba jakiejkolwiek ingerencji wiąże się z wojnami edycyjnymi, inwetywami (czy Stok, nie zdaje sobie sprawy, że wyrażanie się o kimś per złośliwy IPek nie jest neutralne?). Ten złośliwy ipek w istocie produkował się w wielu miejscach i za każdym razem miał przynajmniej częściowo rację (tak jak w artykule o równi, wahadle itp.) i za każdym razem był besztany przez Stok'a i kompanów, a nawet banowany. Dla Stoka, nadmiernie uczulonego na punkcie - nieweryfikowalnej grzeczności - meritum dyskusji nie istnieje. Nawet w powyższej wypowiedzi, wbrew logice usiłuje mi przypisać działania obniżające poziom wikipedii - mimo, że już wiele razy miał postawione pytanie: "Czy naprawdę wierzysz, że moje działania obniżają poziom wikipedii - skoro w ich wyniku dokonujecie jednak poprawek?"
Słowo do Mathel'a. Trochę się rozpisałem, ale wynika to z tego, że wreszcie ktoś podchodzi do zagadnień w sposób - moim zdaniem - racjonalny i uczciwy. Stok, jest aktywnym wikipedystą, ale jego aktywność jest zła. Koncentruje się on na działaniach represyjnych. Był okres kiedy śledził moje działania na wiki i je niejako z automatu usuwał. Myślę, że działa podobnie wobec innych. Nie pozwala poprawiać oczywistych niedociągnięć i sam ich nie poprawia - natomiast uporczywie i złośliwie obstaje przy niepoprawnych wersjach artykułów. Uważa się prawie za prawodawcę wikipedii. Uważa, że należałoby ograniczyć możliwość powszechnego dostępu do edytowania. Zmagania z jego działaniami są ciężkie i dlatego zniechęcił, mnie do współudziału w tym projekcie, a nawet doprowadził do ugruntowania opinii, że jest to projekt zły (ze względu na działania takich osób jak on). Storo znalazłem życzliwą duszę trochę się rozgadałem i tyle. Serdeczne życzenia Świąteczne i Noworoczne. 83.26.184.105 (dyskusja) 10:25, 22 gru 2008 (CET)

edytuj żle

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nabicie_na_pal&action=history

popraw swojego robota bo żródła żle traktuje. Chyba w tym projekcie zależy na źródłach na serio a nie tylko dla picu. 07:24, 21 gru 2008 (CET)

edytuj pomylka

przez pomylke automatycznie zostal wykasowany moj wpis

edytuj Tu IPek raz jeszcze

Przepraszam, powinienem moją odpowiedź dla Stoka umieścić na jego stronie dyskusji, co niniejszym czynię, i mam nadzieję, że już więcej nie będę Ci bałaganił, jeszcze raz wszystkiego najlepszego.

edytuj Jaki wandalizm???

W artykule o Gnaszynie było po prostu trochę zmian, lecz miały one na uwadze dobro artykułu- był ciekawszy i dłuższy.

edytuj Bot przegląda

Kilka razy spotkałem się z informacją, że strona została "[przejrzana przez użytkownika ArthurBot]" czy też jakiegoś innego bota, po czym okazuje się, że owi przeglądacze to programy. Ten akurat przejrzał "przemiana adiabatyczna". Czy to jest w porządku? W wyniku takiego działania, nie można poprawiać ewidentnych błędów w artykułach i nie można uruchomić szablonu o braku źródeł, ponieważ ingerencja jest zapisywana jedynie w szkicu, który jest później wykorzystywany przez jakiegoś edytora (przemiana izotermiczna oczywiście omnipotentny mpfiz), ale szablon

 Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji.
Aby uczynić go weryfikowalnym, należy podać przypisy do materiałów opublikowanych w wiarygodnych źródłach.

zgodnie z lansowaną przez Stoka ideą, do artykułu nie trafia. Uwierz mi, że jeśli chodzi o fizykę i matematykę to poziom artykułów jest żałośnie niski z tej przyczyny, że kilku gości uprawia tu rzeczywistą i szkodliwą twórczość własną, a następnie bronią tych swoich gniotów rozpaczliwie. Jedynie podawanie źródeł gwarantuje jaki taki poziom haseł w tym obszarze. Przecież oni (edytorzy) tego wszystkiego nie wymyślili. Wypisują różne bzdury, w przekonaniu, że są one oczywistością. Te artykuły są tworzone na poczekaniu i to widać po ich treści i formie. W zasadzie należałoby "z automatu" opatrywać je szablonem

 Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji.
Aby uczynić go weryfikowalnym, należy podać przypisy do materiałów opublikowanych w wiarygodnych źródłach.

o ile faktycznie nie ma w artykule przypisów bibliograficznych. Ważne jest by były przypisy w tekście, bo w artykule "wahadło matematyczne" albo Stok albo Mpfiz podał "na odczepnego" w bibliografii kilka podstawowych podręczników akademickich, które według mojej wiedzy, nie zawierają rewelacji w artykule podanych. Autorzy tych artykułów uważają, jak przypuszczam, że podawanie źródeł lub informacji o ich braku, obniża ich rangę edytorów. Rzecz w tym, że wypisują oni dość często ewidentne głupoty. Ja nie ganiam po wikipedii w poszukiwaniu błędnych haseł, tylko trafiam na nie przypadkowo, gdy chcę potwierdzić jakiś fakt, którego nie jestem pewien, np. wzór na energię elektronu w modelu atomu według Bohra (to przykład bo tam akurat nie zaglądałem jeszcze, ale wzór jest dość rozbudowany więc jakby mi był potrzebny to bym tam zajrzał). Więc jeśli w czasie takich przypadkowych wejść do artykułów dotyczących podstawowych haseł w około osiemdziesięciu procentach znajduję bądź ewidentne błędy, bądź grube niedociągnięcia, to nie jest dobrze. Ta statystyka się potwierdzi. Jeżeli zatem mam rację, że sygnowanie przez bota artykułu jako przejrzanego jest niewłaściwe, to proszę o interwencję. Rozważ też propozycję o automatycznym wstawianiu szablonu o braku źródeł, bo wydaje się to ważne ze względu na wiarygodność wikipedii, gdyż sprawy - jak mogę ocenić po sygnałach docierających od użytkowników - idą w złym kierunku. Wikipedia nie ma dobrej opinii. Może autorzy powinni podpisywać się własnym nazwiskiem? Pzdr.83.26.56.37 (dyskusja) 02:43, 24 gru 2008 (CET)

edytuj Tu masz przykład tego o czym pisałem w "Bot przegląda"

To jest klasyka ilustrująca dramatycznie złą jakość artykułu. Zapraszam do artykułu i na stronę dyskusji. Zajrzyj również do historii zmian. Zobaczysz między innymi nicki "aktywistów". http://pl.wikipedia.org/pl/Spadkownica_Atwooda

Pozwolę sobie, ze względu na Twoje zmienne IP odpisywać u siebie w dyskusji. Twoje spostrzeżenia przeczytałem, postaram się do nich ustosunkować jak najszybciej, niestety w tym momencie nie mam już na to czasu. Pozdrawiam. Mathel (dyskusja) 23:45, 26 gru 2008 (CET)

edytuj Wypadek drogowy

Witaj! Faktycznie samemu też można zrobić sobie krzywdę, np. zasnąć za kierownicą i uderzyć w słup trakcji elektrycznej :-) Dziękuję za poprawienie! Moim zdaniem w obecnej formie artykuł wygląda i tak lepiej niż jeszcze kilka edycji wstecz, kiedy to zawierał absurdalne ograniczenia (max. 5 samochodów :|). Zupełnie odmienną kwestią jest fakt, że termin wypadek drogowy nie jest sprecyzowany przez polskie prawo i stąd mogą wynikać najprzeróżniejsze ORy. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:11, 27 gru 2008 (CET)

edytuj I znowu bot

Podczas redagowania uwag do hasła Wymiana cieplna nie opatrzonego żadną sygnaturą o "przejrzeniu" pojawia się nagle szkic a moje połączenie z internetem, totalna zwiecha. W historii hasła widać, że jakieś boty "przejrzały" je dwa dni temu. Istotna informacja o braku źródeł ląduje w jakimś szkicu, do którego nikt nie zajrzy, a nieścisłości w haśle będą jak na wystawie. Złośliwy IPek83.26.52.188 (dyskusja) 03:01, 28 gru 2008 (CET)

Najpierw opisałem przypadek, a potem zobaczyłem Twoją odpowiedź na mój poprzedni wpis. Tak więc nie oczekuję kolejnej odpowiedzi, a moją ostatnią informację traktuj jako ewentualny argument w dyskusji o tych sprawach. Pozdro. Złośliwy Ipek
P.S. Jak edytowałem oficjalnie, to mnie nieustannie pouczali w stylu "Tylko proszę grzeczniej, Twoje wypowiedzi bardzo źle świadczą o tobie, Nawet uczeń gimnazjum wie..." itp. a następnie banowali:} 83.26.52.188 (dyskusja) 03:13, 28 gru 2008 (CET)
Tak więc Twoja odpowiedź jak i reakcje na to co piszę, nacechowane spokojem i umiarem, sprawiły mi dużą przyjemność i satysfakcję wynikającą z faktu, że ktoś rozumie o co mi chodzi. Miłego Sylwestra i pomyślności w nowym 2009 roku. Złośliwy IPek:) 83.26.52.188 (dyskusja) 20:43, 28 gru 2008 (CET)
Ktoś postanowił, w związku z moimi wpisami na Twojej stronie dyskusji, zabrać głos. Ponieważ wydaje mi się ważne to co mu napisałem (teks ten zawiera określenie problemu, o którym piszemy) podaję link. http://pl.wikipedia.org/pl/Dyskusja_wikipedysty:Korbik#Wita_Z.C5.82o.C5.9Bliwy_Ipek83.26.52.188_.28dyskusja.29_23:03.2C_28_gru_2008_.28CET.29

83.26.52.188 (dyskusja) 23:10, 28 gru 2008 (CET)

edytuj Modelowy przykład ignorancji

W artykule Spadkownica Atwooda podany jest adres bibliograficzny Stefan Banach: Mechanika, Część I. Monografie Matematyczne 8, Warszawa-Lwów-Wilno, 1938 zawierający na stronie 197 prawidłowo opracowane zagadnienie, które w artykule jest przedstawione błędnie, w sposób pozostający bez związku ze wskazanym dziełem. Twórczość własna (nieudolna) połączona z wandalizowaniem dziedzictwa naukowego. To jest efekt liberalnego podchodzenia do przypisów bibliograficznych. Kolejny raz panowie Stok i Mpfiz zamieszczają bibliografię "na odwal sie", bez podawania w tekście przypisów. Niby bibliografia jest, szablon o nieweryfikowalności usunięty, ale artykuł jest nadal zły - mało - w kontekście opracowania stworzonego przez Banacha artykuł ten jest antytezą tego co ten Uczony napisał. Złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 15:27, 30 gru 2008 (CET).

edytuj Edukacja i Dialog - spam

Zwracam się do Ciebie, jako administratora i uczestnika projektu spam. Czy możesz rzucić okiem na działalność tych dwóch anonimów - 83.24.236.41 i 83.24.223.248. (być może jest to jedna osoba). Masowo wstawiają linki do pisma "Edukacja i Dialog" - w większości luźno związane z tematem i niezbyt wysokiej jakości. Sam tego nie chciałem ruszać (to nie moja działka), a niewielu wikipedystów zna się na pedagogice (jak to wynika z ich wież specjalności). Bluszczokrzew (dyskusja) 21:30, 30 gru 2008 (CET)

 Komentarz:

  Z góry przepraszam trochę za bardzo zapędził się nasz redaktor.
  Następuje zmiana serwisu edukacji i dialog i miały być poprawione linki zamiast ze strony vulcan.edu.pl/eid/ na strone eid.edu.pl 
  Grono autorów edukacji i dialog tworzą ludzie związani z edukacją. Cenimy wikipedie i chcemy także zmienić myślenie o wikipedii w szkolnictwie
  Chcemy dzielić się naszą wiedza i współtworzyć ją w ramach wikipedii. Pismo edukacja i dialog działa od 85 roku.
  Prosze także o uwagi do treści merytorycznych. Wierzymy w moc społeczności :).
  Prosiłbym także o usunięcie adresu eid.edu.pl ze spamu.
  pozdrawiam w razie pytań proszę na priv. 
  Guderian (dyskusja) 11:12, 31 gru 2008 (CET)

edytuj Program ukryty

Proszę o wstawienie poprawnego linku Program ukryty

Zamiast

Przywrócic wersje http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Program_ukryty&diff=15345595&oldid=13973611

Strona na serwerach vulcan od stycznia przestanie funkcjonować, oficjalną strona wydawnictwa Edukacja i Dialog jest eid.edu.pl

Guderian (dyskusja) 10:57, 31 gru 2008 (CET)

edytuj A oto kolejny kwiatek z oślej łączki w obszarze fizyki

W artykule atom istnieje tylko jedyny przypis. Jest nim .... hinduska Bramacośtam (dzieło mniej więcej tak samo jednoznaczne i naukowe jak Biblia). Jednak szablon o braku naukowych źródeł i przypisów w tekście, jaki umieściłem został, po chyba niespełna 48 godzinach, usunięty. Artykuł z tym jedynym przypisem jest przykładem naruszenia wszelkich zasad naukowości i weryfikowalności, jakie obowiązują przy pisaniu encyklopedii (zresztą przy pisaniu czegokolwiek też). Wrzuć w odpowiedzi kilka odnośników do jakichś innych rozsądnych administratorów, to będę męczył wszystkich po równo. Pzdr. Złośliwy IPek 83.26.65.114 (dyskusja) 00:07, 3 sty 2009 (CET).

edytuj ClueBot - redaktor

Witam!

  • 14:38, 20 gru 2008 Mathel (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił/a uprawnienia użytkownika Wikipedysta:ClueBot (Boty oraz Redaktorzy → Boty) ‎ (nieprzydatne)

Chciałem zapytać dlaczego uważasz, że uprawnienia redaktora dla cluebota są nieprzydatne? Rewertuje on przecież dużo wandalizmów (np. [1]), dlatego w moim przekonaniu uprawnienia są mu potrzebne (nadałem je ponownie). Pozdrawiam, awersowy rewers 17:27, 3 sty 2009 (CET)

    • To jeszcze raz ja. Na #wikipedia-pl Beau wyjaśnił mi na czym polega niuans związany z odznaczaniem własnej edycji bota jako przejrzanej - w przypadku ClueBota jest to przecież rewert po nieprzejrzanej wersji, która czasem może być błędna, a czasami może być więcej wandalizmów w historii zmian, których bot nie wykrył i nie cofnął. Naprawiam swój błąd więc zdejmując flagę i przepraszam za to zamieszanie :). awersowy rewers 17:53, 3 sty 2009 (CET)

edytuj BioShock - anulowanie edycji

Witam,

chciałbym prosić osobę sprawującą kontrolę nad botem, o zajęcie się sposobem jego działalności w ramach artykułu:
http://pl.wikipedia.org/pl/BioShock

Anulowana została moja edycja, która (w mojej ocenie) w żadnej mierze nie nosi znamion wandalizmu.
Zamieszczony przeze mnie tekst można zobaczyć w historii lub, w trochę starszej wersji, w moim brudnopisie.

W razie uznania, że rzeczywiście spełniał on wymogi formalne dla umieszczenia go, proszę o przywrócenie mojej edycji.

Joneleth (dyskusja) 16:21, 4 sty 2009 (CET)

edytuj Blok - ban

Czy uważasz, że blokada jaką założył niejaki Wpedzich na ret25 jest słuszna zakładając, że złośliwy IPek to właśnie Ret25 czyli ja, Tadeusz Malinowski, i że wszystkie moje uwagi (nie ukrywam - cierpkie) są uzasadnione - o czym świadczą dokonywane we wskazanych przeze mnie artykułach zmiany zgodne z tymi uwagami? To nie jest apel o zdjęcie tej blokady, bo jak ciągle powtarzam jakość projektu wikipedii w tym kształcie, jest mi obojętna - między innymi ze względu na łatwość uruchamiania tego typu restrykcji przez osoby bez odpowiednich kwalifikacji (nie mylić z uprawnieniami). Natomiast każda niesprawiedliwa "kara" jest przykra (zwłaszcza pochodząca od ignoranta - sprawdziłem zasady blokowania nie ma tam wymienionej blokady za ataki osobiste - a moja wypowiedź do mpfiza nie była takim atakiem). Staram się pokazać Ci jak "z zewnątrz" wygląda funkcjonowanie tak zwanych mechanizmów wikipedii. W wikipedii można napisać i umieścić każdą głupotę, byle cukierkowo. Mpfiz, wielokrotnie dawał przykłady własnej ignorancji, odporności na argumenty i złej woli. Wtórował mu dzielnie Stok, ale się już lekko opamiętał i jego uwagi nie są już tak ostre jak jeszcze kilka tygodni temu. Jest jeszcze kilku takich "gigantów" w obszarze matematyki, fizyki i nauk technicznych. Przez uruchamianie różnych mechanizmów nazwijmy to "ochronnych" zawłaszczają sobie oni projekt. Stok w chwilach słabości dziękuje mi za cenny wkład itp.. To miłe, ale co on ma mi dziękować jak staruszka przeprowadzona przez jezdnię. Czy to jest jego wikipedia? Rzecz w tym, że on, mfiz czy ten wpedzich (ale i inni) uważają, że tak, że to ich wikipedyjka. Dlatego mpfiz spokojnie blokował możliwość edycji, uwagą o przejrzeniu artykułu, a następnie po drobnej przeróbce mojej poprawki zawartej w szkicu umieścił ją jako swoją. Nie miałbym nic przeciwko temu, ale wersja Mpfiz'a jest po prostu gorsza a o jakości jego tak zwanych przejrzeń może świadczyć artykuł przemiana adiabatyczna, w którym od tygodni (a może i od lat) nie zauważa ewidentnie niedokończonego równania, nie wspominając o błędach z którymi zwyczajnie nie jest w stanie sobie poradzić. Ale sygnaturę "przejrzano mpfiz" zamieszcza za każdym razem. W czasie dyskusji wielokrotnie nazywali mnie trolem (co jest w ich żargonie obraźliwe), "Złośliwym IPkiem" lub rozpocznali odpowiedź na postawione pytanie od "Wystarczy trochę pomyśleć..." i jest OK. Gdy ja rugnę jakiegoś wyjątkowo odpornego na wiedzę cymbała za wypisywanie ewidentnych, sprzecznych ze wskazanymi źródłami, głupot to natychmiast się pojawia jakiś anonimowy niedouczony wpedzich z banem. Jest tak, że autor (albo, ktoś kto uważa się za arbitra?) błędnej wersji decyduje czy poprawka będzie umieszczona w artykule, czy nie i czy jego oponent będzie mógł działać, czy nie (nie wierzę by wpedzich i mpfiz nie "znali się"). To tak jakby oprawca (wandal dziedzictwa naukowego) sam decydował czy jest winien czy nie. I to by było na tyle. Złośliwy IPek83.26.64.254 (dyskusja) 03:29, 8 sty 2009 (CET).

P.S. Kiedyś, autorzy książek naukowych lub popularnonaukowych podając jakiś adres kontaktowy (np. redakcji) umieszczali apel, w którym wyrażali prośbę i wyrazy wdzięczności dla czytelników, którzy zechcieliby wskazać na niedociągnięcia jakie mogłyby się pojawić w ich dziele. Wśród autorów wikipedii, nie ma nawet śladu takiej postawy (i uwierz mi nie chodzi mi o tę wdzięczność:), ale też nie akceptuję pochopnego blokowania). 83.26.64.254 (dyskusja) 03:48, 8 sty 2009 (CET)

edytuj Zapraszam do kawiarenki

http://pl.wikipedia.org/pl/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zdecydowana_poprawa_jako.C5.9Bci_wikipedii... Złośliwy IPek. 83.26.64.254 (dyskusja) 10:01, 8 sty 2009 (CET)
All Right Reserved © 2007, Designed by Stylish Blog.